コメント総数：2421件
日本は地震国ですから、耐震性の無い建物は潰すしかない。
古い建物でも残すものは残すということなら別にいいと思う。
何でもとは言わないが、あんまり酷い建物は壊した方が良いのでは。
歴史的建造物ではなくただ単に古い建物ならいいかも。
街並みより震災に強い街づくりのほうが大事。
耐震を考慮して再生。
町並みは変わるものです。
その建物と場合によるなあ
耐震など、構造的に危険なものであれば仕方ない。
再開発しない方がメリットが大きいなら、そもそも再開発はされていないはずだ。というのが理論的見地からの解。感情的には、たかだか100年や200年の歴史しかないモンを残してナンになるの？と、トルコやイタリアで生活した観想。(「アレは2千年ぐらい前のだから価値がない」とか平気で言われる。)
景観に留意すれば…。
危険な建物を建て替えるなら何の問題も無い。だた古いだけで壊すのは、反対。
古い建造物は意外と頑丈に作られてるし。
全部そのままでは・・
選択肢が足らない 設問に対してまともに答えられない 今回に限らず設問の要領が得られない・回答選択肢不備のケースが多すぎる
古いものがいいとは限らない
どうしようもなければ建替えするべきだけど歴史的な建物はリノベーションしたほうがいいと思います
知ってるなら選べるのは二つだけって。過激だなぁ。ケースバイケースだと思うんですけど。。。
街が栄えるならいいと思います
もっと良くなるなら良いかと。
ページのトップに戻る
コメント総数：2421件
日本は地震国ですから、耐震性の無い建物は潰すしかない。
古い建物でも残すものは残すということなら別にいいと思う。
何でもとは言わないが、あんまり酷い建物は壊した方が良いのでは。
歴史的建造物ではなくただ単に古い建物ならいいかも。
街並みより震災に強い街づくりのほうが大事。
耐震を考慮して再生。
町並みは変わるものです。
その建物と場合によるなあ
耐震など、構造的に危険なものであれば仕方ない。
再開発しない方がメリットが大きいなら、そもそも再開発はされていないはずだ。というのが理論的見地からの解。感情的には、たかだか100年や200年の歴史しかないモンを残してナンになるの？と、トルコやイタリアで生活した観想。(「アレは2千年ぐらい前のだから価値がない」とか平気で言われる。)
景観に留意すれば…。
危険な建物を建て替えるなら何の問題も無い。だた古いだけで壊すのは、反対。
古い建造物は意外と頑丈に作られてるし。
全部そのままでは・・
選択肢が足らない 設問に対してまともに答えられない 今回に限らず設問の要領が得られない・回答選択肢不備のケースが多すぎる
古いものがいいとは限らない
どうしようもなければ建替えするべきだけど歴史的な建物はリノベーションしたほうがいいと思います
知ってるなら選べるのは二つだけって。過激だなぁ。ケースバイケースだと思うんですけど。。。
街が栄えるならいいと思います
もっと良くなるなら良いかと。