コメント総数：2421件
大震災を考えると早く耐震性のある家屋に建替えした方が良い
古いのはそれなりに学ぶことが多い
残す価値が無ければ・・・ね。
最近は耐震性が問われますので・・・
形あるものはいずれなくなる・・・
あまり古いのは倒壊の危険もあるので手を打った法が良いと思う。全部が新しいのもどうかと思うけど。
場合によるな・・
建物に依る。
時代とともに変わっていくべき
文化的なもの以外なら壊してもいいと思う
歴史的な建造物は残して欲しいものです。
なんとかと畳は新しい方が良いって云うから、何でも新しいのが良いと思う。
設問に対する解答欄の選択肢がおかしい。これでは応えようが無い。条件によっては180度、解答が変わるはず。歴史的に残す価値があるものを壊すだけの開発なら暴論で「良くない」。古くて危険、ただ乱雑なだけのエリアを良環境にするなら正論で「良い」。
耐震性悪いし。
形あるものはいつか壊れます。文化遺産に指定された建物のみ残せばよい。伝統や文化という魔術みたいな用語に踊らされて、税金使ってなんでもかんでも残すな。
街の発展には良いと思う、歴史上に残る街はどうかと思う。
活性化でいいのでは
住めないほど老朽化した建物なら問題ない。 まだ使えるのに壊すようなムダはいらない。
良いと思うけど、残した方が良い建物もあると思う
ページのトップに戻る
コメント総数：2421件
大震災を考えると早く耐震性のある家屋に建替えした方が良い
古いのはそれなりに学ぶことが多い
残す価値が無ければ・・・ね。
最近は耐震性が問われますので・・・
形あるものはいずれなくなる・・・
あまり古いのは倒壊の危険もあるので手を打った法が良いと思う。全部が新しいのもどうかと思うけど。
場合によるな・・
建物に依る。
時代とともに変わっていくべき
文化的なもの以外なら壊してもいいと思う
歴史的な建造物は残して欲しいものです。
最近は耐震性が問われますので・・・
なんとかと畳は新しい方が良いって云うから、何でも新しいのが良いと思う。
設問に対する解答欄の選択肢がおかしい。これでは応えようが無い。条件によっては180度、解答が変わるはず。歴史的に残す価値があるものを壊すだけの開発なら暴論で「良くない」。古くて危険、ただ乱雑なだけのエリアを良環境にするなら正論で「良い」。
耐震性悪いし。
形あるものはいつか壊れます。文化遺産に指定された建物のみ残せばよい。伝統や文化という魔術みたいな用語に踊らされて、税金使ってなんでもかんでも残すな。
街の発展には良いと思う、歴史上に残る街はどうかと思う。
活性化でいいのでは
住めないほど老朽化した建物なら問題ない。 まだ使えるのに壊すようなムダはいらない。
良いと思うけど、残した方が良い建物もあると思う