コメント総数:2421件
自然を守りながら街の活性化、イメージ向上、発展に役立てばいい。
残すも壊すも所詮は人のエゴ。
建物による。トタン屋根のゴミ屋敷は撤去だし、文化財級の瓦屋根はお金を掛けてでも移築を。バブル期のビルに関しては、耐震性・土地有効活用の両面から見ても撤去が相応しいモノが多い。
きれいになることはいい
いいね こわしましょう
必要でしょう
ケースバイケースだけど
形あるモノいつかは壊れる
n
歴史的に価値の無い、倒壊しそうな危ない建物は取り壊した方が良いと思うが、歴史的建造物は修繕して残して欲しい。
文化的な価値のある建物を保存しながらであれば。
地震のことを考えると仕方がない。それがなければ古いままが良いけど…。
再開発は必要
町の活性化と生き残りの為良いことです
耐震されてないから
良いと答えたけれど、壊す建物の歴史的価値によっては壊すべきでない。
古い物を残した方が良いと言うのはナンセンス、街も他の物と同様に時代と共に変わって行く物
再開発で便利になり生活環境が良くなればよいと思う
対象となるものの価値をどう評価するかによって残すべきか否かを検討すべきで、ただノスタルジーだけで古いものを大事にというのは時代錯誤である。例えば、江戸時代の建物・街並みを、ただ残していたら住めたもんじゃないぜ…。とは言え、かってのバブル時のように金に目が眩んだ不動産業界や怪しげな奴等の無法ぶりは再び許してはならないことは言うまでもない。
安全性 維持費を考えると
コメント総数:2421件
自然を守りながら街の活性化、イメージ向上、発展に役立てばいい。
残すも壊すも所詮は人のエゴ。
建物による。トタン屋根のゴミ屋敷は撤去だし、文化財級の瓦屋根はお金を掛けてでも移築を。バブル期のビルに関しては、耐震性・土地有効活用の両面から見ても撤去が相応しいモノが多い。
きれいになることはいい
いいね こわしましょう
必要でしょう
ケースバイケースだけど
形あるモノいつかは壊れる
n
歴史的に価値の無い、倒壊しそうな危ない建物は取り壊した方が良いと思うが、歴史的建造物は修繕して残して欲しい。
文化的な価値のある建物を保存しながらであれば。
地震のことを考えると仕方がない。それがなければ古いままが良いけど…。
再開発は必要
町の活性化と生き残りの為良いことです
耐震されてないから
良いと答えたけれど、壊す建物の歴史的価値によっては壊すべきでない。
古い物を残した方が良いと言うのはナンセンス、街も他の物と同様に時代と共に変わって行く物
再開発で便利になり生活環境が良くなればよいと思う
対象となるものの価値をどう評価するかによって残すべきか否かを検討すべきで、ただノスタルジーだけで古いものを大事にというのは時代錯誤である。例えば、江戸時代の建物・街並みを、ただ残していたら住めたもんじゃないぜ…。とは言え、かってのバブル時のように金に目が眩んだ不動産業界や怪しげな奴等の無法ぶりは再び許してはならないことは言うまでもない。
安全性 維持費を考えると