コメント総数：2421件
耐震の問題もあるから。新しいほうがいい。
９９．９％の古い建物のは価値が無い。不便と危険があるだけ。 それとエネルギーの浪費も。
よいとおもう
大いにやるべし。
地域性によるんじゃないのかな。用途規制などを県や市町村にまかせちゃだめ？
特に気にならない
壊す必要の無いものを壊して再開発するのは間違ってるが、人が生活できない･利用できないモノを残して人自体が居なくなるのも間違ってると思う。
地震国だから、特にしょうがないと思う。建築技術も進歩するので・・ただ庶民は自分の家の建築にはその度、建て替える事は無理・・・街の再開発大切だが、住民の住宅も一緒に開発していただかないと、本当の意味での開発とは言えないと思う・・・・どちらも問題は資金ですね・・・
良いと思う
計画性のある場合はいいでしょう
災害対策で必要。
残しておかなければいけない物は確かにあるが、利便性や災害などを考えると必要なことじゃないかと思う。緊急車両などが通れないと言うのは、何かあったときにだめだと思う。
なんでも古ければいいというもんでもない。地震が来ればすぐ耐震性がどうとか言うくせに
耐用年数が過ぎて住めないようなな建物は危険ですから、災害時を考えれば必要ですね。
チャント発展して社会に溶け込めるような開発を？
関東大震災後の木造建築物は危険なので、どんどん壊してもらいたい
住民がokならいいんでは。
古い建物でも歴史的価値のある物でなければ、良いと思う。
その町の風景と合わないのなら壊しても良いと思うし、耐震性に不安のある建物が建っている方が怖い。
その時代にあった建物は必要
ページのトップに戻る
コメント総数：2421件
耐震の問題もあるから。新しいほうがいい。
９９．９％の古い建物のは価値が無い。不便と危険があるだけ。 それとエネルギーの浪費も。
よいとおもう
大いにやるべし。
地域性によるんじゃないのかな。用途規制などを県や市町村にまかせちゃだめ？
特に気にならない
壊す必要の無いものを壊して再開発するのは間違ってるが、人が生活できない･利用できないモノを残して人自体が居なくなるのも間違ってると思う。
地震国だから、特にしょうがないと思う。建築技術も進歩するので・・ただ庶民は自分の家の建築にはその度、建て替える事は無理・・・街の再開発大切だが、住民の住宅も一緒に開発していただかないと、本当の意味での開発とは言えないと思う・・・・どちらも問題は資金ですね・・・
良いと思う
計画性のある場合はいいでしょう
災害対策で必要。
残しておかなければいけない物は確かにあるが、利便性や災害などを考えると必要なことじゃないかと思う。緊急車両などが通れないと言うのは、何かあったときにだめだと思う。
なんでも古ければいいというもんでもない。地震が来ればすぐ耐震性がどうとか言うくせに
耐用年数が過ぎて住めないようなな建物は危険ですから、災害時を考えれば必要ですね。
チャント発展して社会に溶け込めるような開発を？
関東大震災後の木造建築物は危険なので、どんどん壊してもらいたい
住民がokならいいんでは。
古い建物でも歴史的価値のある物でなければ、良いと思う。
その町の風景と合わないのなら壊しても良いと思うし、耐震性に不安のある建物が建っている方が怖い。
その時代にあった建物は必要