コメント総数：2421件
地震ですぐ倒壊してしまいそうなものなんかは、建て直してもいいんじゃないかな。建物の雰囲気が大事なものであれば、再現できるかぎりした状態でね。
良いんじゃないですかねぇ
だってしょうがねぇじゃん 「街」っつぅものはそうやって変遷していくんだ。 2、3年もすりゃ何でもなかったように暮らしていくもんだよ。
地震を考えたら新しいほうが。
ケースバイケースなので「どちらでもない」が選びたい
建物が古いと安全性が悪いが元の雰囲気を残して活性させられれば良いと思います
街にも歴史や文化があるのでそれをなくすようなのはダメだけど、緊急車両が入れないような所は再開発してその街に住む人たちが住みやすい街づくりをするべき。
良いと思う、としましたが…実際にはその場合によると思います。耐震性を考え、直した方がいい物もありますが、残した方がいい物もあると思っています。
「どちらともいえない」のような選択肢がほしい。
場所や物によるけど。
町は日々進化していくものです
一歩二歩進んでいかなければ発展が無いと思うので！ その建物が大事と思っていてもいつかは消えることを考えればチャンスを逃すべきでないでしょう
です
ケースバイケースと思いますが、耐震性や耐火性に劣る建物が密集し、歴史的・景観的な価値が見出せないのであれば、スクラップ&ビルドに躊躇する理由はないでしょう。
基本的には、防災上やライフラインなどのインフラ整備がよくなり安全安心な街になると思われるが、歴史的に見て残す部分が必要性がある場合があるかと思う。街づくりを行政だけにさせるのではなく、住民が行うべきであり、ワークショップなどを開いて、行政はお金だけを出す、口は出さない（各種法律で規制されているものは別）が望ましい。行政に頼るのはもうやめよう。
都市開発は必要
街の発展のためにはいいと思います
Case by case…で、ね。
時代にあったものでいい
なんとか郵便局を壊すな、とかいっていた口先だけの政治家の弟がいましたが、ノスタルジーで街づくりを考えていただきたくないものですな。
ページのトップに戻る
コメント総数：2421件
地震ですぐ倒壊してしまいそうなものなんかは、建て直してもいいんじゃないかな。建物の雰囲気が大事なものであれば、再現できるかぎりした状態でね。
良いんじゃないですかねぇ
だってしょうがねぇじゃん 「街」っつぅものはそうやって変遷していくんだ。 2、3年もすりゃ何でもなかったように暮らしていくもんだよ。
地震を考えたら新しいほうが。
ケースバイケースなので「どちらでもない」が選びたい
建物が古いと安全性が悪いが元の雰囲気を残して活性させられれば良いと思います
街にも歴史や文化があるのでそれをなくすようなのはダメだけど、緊急車両が入れないような所は再開発してその街に住む人たちが住みやすい街づくりをするべき。
良いと思う、としましたが…実際にはその場合によると思います。耐震性を考え、直した方がいい物もありますが、残した方がいい物もあると思っています。
「どちらともいえない」のような選択肢がほしい。
場所や物によるけど。
町は日々進化していくものです
一歩二歩進んでいかなければ発展が無いと思うので！ その建物が大事と思っていてもいつかは消えることを考えればチャンスを逃すべきでないでしょう
です
ケースバイケースと思いますが、耐震性や耐火性に劣る建物が密集し、歴史的・景観的な価値が見出せないのであれば、スクラップ&ビルドに躊躇する理由はないでしょう。
基本的には、防災上やライフラインなどのインフラ整備がよくなり安全安心な街になると思われるが、歴史的に見て残す部分が必要性がある場合があるかと思う。街づくりを行政だけにさせるのではなく、住民が行うべきであり、ワークショップなどを開いて、行政はお金だけを出す、口は出さない（各種法律で規制されているものは別）が望ましい。行政に頼るのはもうやめよう。
都市開発は必要
街の発展のためにはいいと思います
Case by case…で、ね。
時代にあったものでいい
なんとか郵便局を壊すな、とかいっていた口先だけの政治家の弟がいましたが、ノスタルジーで街づくりを考えていただきたくないものですな。