コメント総数：2421件
維持できない地主が解体し売却するのも止むを得ないし、買い取った業者が解体するのも致し方無いだろう。どうにかしたいなら、残したいと思う人が維持管理したら良いだろう。当然維持管理運用コストも計算ずくのことだろうから。
文化遺産になるような建物は残すべきですが。
利便性・安全性が増すでしょうし、いいと思います。 残すにしてもやり方があるでしょうし。
東京駅や駅前の郵便の建物みたいにならいいじゃん
色々ありますが 基本的には賛成 ただ古いものを壊すだけでなく 共存することが 大切ではないでしょうか
諸手をあげてってわけではないですが、ケースバイケースで良い場合もあると思います。
時代の流れ
ケースバイケースだと思う。残すべきものと、そうでないものがあるはず！！
地震対策の面からすれば仕方ない
こんな設問と結果からまた妙な記事書くのか？ご苦労だね。
場所や再開発条件によるが、良い暮らしを得るためには再開発は必要と思う。
利益優先じゃないと生きて行けない。
耐震補強して使える物件は限られているから。
まぁ、正確には個別案件で考えないと一概には言えないですが。
私も、「どちらでもない」が必要だと思う。再開発自体は自然のなりゆきで、良いとも悪いともいえない。再開発の「やり方」には良し悪しがあると思うけど。
場所にもよる。救急車や消防車も入れないような細道の場所が近所にあります。家事になったとき、まわりに延焼してました・・そういう意味では、再開発good. ただ、歴史のある場所では・・・ん〜。微妙
本当に不必要な建物を地域の快諾を得てやるなら良いと思う。
防災とかインフラの整備が第一であれば！
事と次第による とある町でかつての街道や蔵を壊して洋風にしたことがあったが、あれは景観的には残念だった 車は通りやすくなった
利便性、時代の流れ等々を考え必要ならば。
ページのトップに戻る
コメント総数：2421件
維持できない地主が解体し売却するのも止むを得ないし、買い取った業者が解体するのも致し方無いだろう。どうにかしたいなら、残したいと思う人が維持管理したら良いだろう。当然維持管理運用コストも計算ずくのことだろうから。
文化遺産になるような建物は残すべきですが。
利便性・安全性が増すでしょうし、いいと思います。 残すにしてもやり方があるでしょうし。
東京駅や駅前の郵便の建物みたいにならいいじゃん
色々ありますが 基本的には賛成 ただ古いものを壊すだけでなく 共存することが 大切ではないでしょうか
諸手をあげてってわけではないですが、ケースバイケースで良い場合もあると思います。
時代の流れ
ケースバイケースだと思う。残すべきものと、そうでないものがあるはず！！
地震対策の面からすれば仕方ない
こんな設問と結果からまた妙な記事書くのか？ご苦労だね。
場所や再開発条件によるが、良い暮らしを得るためには再開発は必要と思う。
利益優先じゃないと生きて行けない。
耐震補強して使える物件は限られているから。
まぁ、正確には個別案件で考えないと一概には言えないですが。
私も、「どちらでもない」が必要だと思う。再開発自体は自然のなりゆきで、良いとも悪いともいえない。再開発の「やり方」には良し悪しがあると思うけど。
場所にもよる。救急車や消防車も入れないような細道の場所が近所にあります。家事になったとき、まわりに延焼してました・・そういう意味では、再開発good. ただ、歴史のある場所では・・・ん〜。微妙
本当に不必要な建物を地域の快諾を得てやるなら良いと思う。
防災とかインフラの整備が第一であれば！
事と次第による とある町でかつての街道や蔵を壊して洋風にしたことがあったが、あれは景観的には残念だった 車は通りやすくなった
利便性、時代の流れ等々を考え必要ならば。