コメント総数：2421件
便利なようにするのなら良い。
です。
だからといって、使える建物まで壊すのは論外ですけどね
耐震性等の問題があるから
賛否両論だが、震災や火災対策を考えるとうなずける。
良い悪いの選択肢しかないのがな…歴史的な手法や景観は残したいし、防。災、バリアフリーもかんがえなきゃいけないし
ケースバイケースでしょ
良いか悪いかの二択は難しい。
単に古いだけならいい
耐用年数や災害対策とか考えると仕方なかろう。 しかし、歴史的建造物にはもっと配慮して欲しい。 また現行の再開発（主に地方）を見ていると、建物のみでなく、その地域のコミュニティーや街の在り様まで破壊している傾向が強いので、一概に良いこととは言えない。結局は不動産の価値を高める為の再開発になのだろう。誰のための行政やら。
解体工事には”いやらしい話”はつきまとうけど、長年放置されているのを見ていると最初は、街のイメージダウン、そのあとは衛生上よくないと考えてしまう。
しいて二択にするなら。
まあケースバイケースですが、基本的には、ほとんどの場合、便利になることが多いので、おおむね賛成です。
その建物の価値によるけど。
でも場所によりけりだと思う。
一概には言えることではないが安全を考えてこの回答
防災面でやむを得ない
4
ニーズに合わせた方が良い
ページのトップに戻る
コメント総数：2421件
便利なようにするのなら良い。
です。
だからといって、使える建物まで壊すのは論外ですけどね
耐震性等の問題があるから
賛否両論だが、震災や火災対策を考えるとうなずける。
です。
良い悪いの選択肢しかないのがな…歴史的な手法や景観は残したいし、防。災、バリアフリーもかんがえなきゃいけないし
ケースバイケースでしょ
良いか悪いかの二択は難しい。
単に古いだけならいい
耐用年数や災害対策とか考えると仕方なかろう。 しかし、歴史的建造物にはもっと配慮して欲しい。 また現行の再開発（主に地方）を見ていると、建物のみでなく、その地域のコミュニティーや街の在り様まで破壊している傾向が強いので、一概に良いこととは言えない。結局は不動産の価値を高める為の再開発になのだろう。誰のための行政やら。
解体工事には”いやらしい話”はつきまとうけど、長年放置されているのを見ていると最初は、街のイメージダウン、そのあとは衛生上よくないと考えてしまう。
しいて二択にするなら。
まあケースバイケースですが、基本的には、ほとんどの場合、便利になることが多いので、おおむね賛成です。
その建物の価値によるけど。
でも場所によりけりだと思う。
一概には言えることではないが安全を考えてこの回答
防災面でやむを得ない
4
ニーズに合わせた方が良い