コメント総数：4746件
そういうことが行われているんですね。
古い建物が地震で崩れ人的被害が大きくなるよりは安全な建物の方が良い。
一概にはいえないけど、街の活性化の為には仕方ない部分もあると思う。
古さも大事
必要であれば
歓迎してます
歴史ある建物は保存すべき
古いものを置いて何の益があるの？
ケースバイケースだと思います。現在、道が狭すぎたり危険な状態や場所も非常に多く、それらの改善・整備の為ならば検討の余地はあると思います。反対に、維持できる古い芸術的な建物や趣きある街並みを、一時の一部の考えで潰してしまうのは勿体ないと思います。例えば、関西。高層物が多く、危険悪質な自動車・トラック・バイク運転が非常に多く、市内では自転車・タクシー運転が悪質で危険です。道幅や悪質な運転とごみや歩き煙草の取り締まり対策、安全の確保など、街の全体の雰囲気も十分検討した上で再開発を検討して頂きたい。思いつきのように弄って景観や環境をぶち壊すだけという地域もあります。
「知らない」ワケではないケド。TPO。ナゼ、その選択肢がナイ???
中小都市中心部の木造家屋の密集は防災上問題があるから解消しないといけないが、居住権もあるので難しい喃。
「街の再開発」と言う名目でやられているのは、本当に危ない地域や集落の立て替えでなく、駅前がどこも同じ金太郎飴になるという印象です
綺麗になるなら
いいのも悪いのもあるんじゃない
但し水増しした費用だったらやらなくて良い
実際には壊す古い建物がどんな建物か？って言う問題です。
温故知新で
保存するべき
耐震補強したほうがいいと
設問に無理がある。すべては其処に住む住民が判断するべきであって、他の地域の住民が口を出すべき事柄ではない。
ページのトップに戻る
コメント総数：4746件
そういうことが行われているんですね。
古い建物が地震で崩れ人的被害が大きくなるよりは安全な建物の方が良い。
一概にはいえないけど、街の活性化の為には仕方ない部分もあると思う。
古さも大事
必要であれば
歓迎してます
歴史ある建物は保存すべき
古いものを置いて何の益があるの？
ケースバイケースだと思います。現在、道が狭すぎたり危険な状態や場所も非常に多く、それらの改善・整備の為ならば検討の余地はあると思います。反対に、維持できる古い芸術的な建物や趣きある街並みを、一時の一部の考えで潰してしまうのは勿体ないと思います。例えば、関西。高層物が多く、危険悪質な自動車・トラック・バイク運転が非常に多く、市内では自転車・タクシー運転が悪質で危険です。道幅や悪質な運転とごみや歩き煙草の取り締まり対策、安全の確保など、街の全体の雰囲気も十分検討した上で再開発を検討して頂きたい。思いつきのように弄って景観や環境をぶち壊すだけという地域もあります。
「知らない」ワケではないケド。TPO。ナゼ、その選択肢がナイ???
中小都市中心部の木造家屋の密集は防災上問題があるから解消しないといけないが、居住権もあるので難しい喃。
「街の再開発」と言う名目でやられているのは、本当に危ない地域や集落の立て替えでなく、駅前がどこも同じ金太郎飴になるという印象です
綺麗になるなら
いいのも悪いのもあるんじゃない
但し水増しした費用だったらやらなくて良い
実際には壊す古い建物がどんな建物か？って言う問題です。
温故知新で
保存するべき
耐震補強したほうがいいと
設問に無理がある。すべては其処に住む住民が判断するべきであって、他の地域の住民が口を出すべき事柄ではない。