コメント総数：4746件
延焼基準を満たさない古い家は大火事の元なので危険
人や経済と同じく、街も変わっていくものだと思います。
古き良きものを壊しても似たような高層ビルやマンションばっかりでね・・・。 銀座の鳩居堂がユニクロに変わった時は衝撃だったなぁ。
日本にはリノベーションという考え方が無い。新しいものが正しいの？
老朽化して危険でなければ保存すべき
初めて知った
使えるものは使うべし。
個々のケースによるでしょう 単純に一般論化できる問題ではない・・・に１票
いいと思う
希少でよいつくりデザインまたは歴史的建造物などは残したほうがいいかなと思いますが、日本は地震があって危ないのでよりよい建物にするのはいいことだと思います。
自然災害が多発する時代、昔を残すことも大事ですが、生命が一番でしょう。そのためにも街の再開発はある程度必要ですね。
価値のないものはつぶしても構わないが壊してはならないものもある。
残すべき物は残す事を希望しますが、住んでいる方々にはご苦労も多いかと思います。
別にぶっ壊してもいいじゃねーの そっちの方が早いし安く上がるし
個々のケースによるでしょう 単純に一般論化できる問題ではない
昔がいいな
古い建物を残して街を活性化させる方法を考えるべき
ただ価値あるものは残すべきだと思う
価値ある建物であれば残せばいいけど…それほどのものではないものが多いから、こういう質問があるんじゃない？魅力あれば必然的に残る
「どちらともいえない」の選択肢がなかったので、強いて言えば「よくない」にしたが、半々。再開発は耐震化へはいいが、古い建物を壊して場合により税金を使うので経済性からすると無駄な面もある。結局は一長一短かな。
ページのトップに戻る
コメント総数：4746件
延焼基準を満たさない古い家は大火事の元なので危険
人や経済と同じく、街も変わっていくものだと思います。
古き良きものを壊しても似たような高層ビルやマンションばっかりでね・・・。 銀座の鳩居堂がユニクロに変わった時は衝撃だったなぁ。
日本にはリノベーションという考え方が無い。新しいものが正しいの？
老朽化して危険でなければ保存すべき
初めて知った
使えるものは使うべし。
個々のケースによるでしょう 単純に一般論化できる問題ではない・・・に１票
いいと思う
希少でよいつくりデザインまたは歴史的建造物などは残したほうがいいかなと思いますが、日本は地震があって危ないのでよりよい建物にするのはいいことだと思います。
自然災害が多発する時代、昔を残すことも大事ですが、生命が一番でしょう。そのためにも街の再開発はある程度必要ですね。
価値のないものはつぶしても構わないが壊してはならないものもある。
残すべき物は残す事を希望しますが、住んでいる方々にはご苦労も多いかと思います。
別にぶっ壊してもいいじゃねーの そっちの方が早いし安く上がるし
個々のケースによるでしょう 単純に一般論化できる問題ではない
昔がいいな
古い建物を残して街を活性化させる方法を考えるべき
ただ価値あるものは残すべきだと思う
価値ある建物であれば残せばいいけど…それほどのものではないものが多いから、こういう質問があるんじゃない？魅力あれば必然的に残る
「どちらともいえない」の選択肢がなかったので、強いて言えば「よくない」にしたが、半々。再開発は耐震化へはいいが、古い建物を壊して場合により税金を使うので経済性からすると無駄な面もある。結局は一長一短かな。