コメント総数：4746件
雇用の創出や景気の浮揚の観点からも好ましいことだと思います。
しかたのない面もある
本当の答えは、どちらともいえないです。
いいことじゃないですか。ほかっているよりは。
場合によるが回答。 住んでいる本人たちが、決めればいいのでは‥。
古臭いから壊すというのではなく、危ないから再整理という意味なら
基本的には良いことだと思いますが、机上の空論で利権が絡んでいるようです、お上が決めた事ですから下々の意見など入り込む手段が無いシステムです。
残すことも必要だと思う
そのままのほうがいいと思いますが防災の観点から仕方ないと思います。
もともと明確で緻密なビジョンもないからなんの活性化にもなっていないところがほとんど。むしろ衰退ぶりがよけい目立っています。
あたり
残すものと残さないもの、考えながら。
個別判断の選択肢がないので長い目で見て。短い年月で傷んでしまう建築物の問題については触れられないことが多かったり、地震の問題やら、文化遺産やら、一概には言えない。
ある程度は安全性の為必要。 でも古いもの建物でも良いものもたくさんある。 なので耐震性をよくすることも必要。
耐震は必要。でも取り壊しはどうかな？？？
良いとは思わないが仕方がないことだと思う。みんな生きていくためにはそうしないといけないこともあると思う。
歴史的な価値が特に無い上で、街区としての動線や生産性、エネルギー効率の向上が見込める場合など。 古都の景観などのことではなく。
暮らしやすくなるなら（自然はなるべく残しつつ）
区画整理した都市はすごい発展を遂げている（古くても良い物を残して）
機能的でキレイになるのは良いと思う。
ページのトップに戻る
コメント総数：4746件
雇用の創出や景気の浮揚の観点からも好ましいことだと思います。
しかたのない面もある
本当の答えは、どちらともいえないです。
いいことじゃないですか。ほかっているよりは。
場合によるが回答。 住んでいる本人たちが、決めればいいのでは‥。
古臭いから壊すというのではなく、危ないから再整理という意味なら
基本的には良いことだと思いますが、机上の空論で利権が絡んでいるようです、お上が決めた事ですから下々の意見など入り込む手段が無いシステムです。
残すことも必要だと思う
そのままのほうがいいと思いますが防災の観点から仕方ないと思います。
もともと明確で緻密なビジョンもないからなんの活性化にもなっていないところがほとんど。むしろ衰退ぶりがよけい目立っています。
あたり
残すものと残さないもの、考えながら。
個別判断の選択肢がないので長い目で見て。短い年月で傷んでしまう建築物の問題については触れられないことが多かったり、地震の問題やら、文化遺産やら、一概には言えない。
ある程度は安全性の為必要。 でも古いもの建物でも良いものもたくさんある。 なので耐震性をよくすることも必要。
耐震は必要。でも取り壊しはどうかな？？？
良いとは思わないが仕方がないことだと思う。みんな生きていくためにはそうしないといけないこともあると思う。
歴史的な価値が特に無い上で、街区としての動線や生産性、エネルギー効率の向上が見込める場合など。 古都の景観などのことではなく。
暮らしやすくなるなら（自然はなるべく残しつつ）
区画整理した都市はすごい発展を遂げている（古くても良い物を残して）
機能的でキレイになるのは良いと思う。