維持できない地主が解体し売却するのも止むを得ないし、買い取った業者が解体するのも致し方無いだろう。どうにかしたいなら、残したいと思う人が維持管理したら良いだろう。当然維持管理運用コストも計算ずくのことだろうから。

具体的例をよく知りませんが、残しておくべきものは残し、新しく変えた方がいいものは変えていけばいいのでは？

東京駅や駅前の郵便の建物みたいにならいいじゃん

諸手をあげてってわけではないですが、ケースバイケースで良い場合もあると思います。

良くない

ニューヨークやパリ、ロンドンなんて１〜２００年の建物がゾロゾロ。単に古くて倒壊の恐れあるからと言って建て替えるより三重県の関宿みたいに手入れできるモノは手入れして景観保護すれば良いと思う。

新しいモノが良いとは限らない。耐震性とか問題なければ極力残すべき。年齢を重ねる毎に古きモノに惹かれます。

残すべきものを残して行えばよいが、災害のごとくバッサリその範囲内の物をすべて壊して行うのは、完了後索漠たるものである。（わが町がそうである。）その後なんの効果も出ていないのが現状。情けない。

どっちでもないが無いw　ポイントが欲しいから適当に選んだだけ

地震対策の面からすれば仕方ない