コメント総数：4746件
耐震を盾にされたら何もいえない。
木造でも内部コンクリートなど、工夫していつまでもあってほしい風景はありますよね。新開発は、だいたい何もない所に新しい建物がぞろぞろできてあるので。
どちらかといえば。街並みが変わるのはやはり寂しい。
無条件で良いとは言いません。地震も多いしほとんどが木造建築だから、保存するは大変ですからね。
どうしても必要な場合もあるから。残すところと新しくするところ、両方あっていいと思う。
古いものはなくなっていくのが自然。維持するにはお金もかかる。写真でも残しておけばいいのでは。
本格的な高齢化社会を迎えつつある今、道路幅員の確保、歩道整備、バリアフリーなどの必要性はいよいよ高まっており、一定の再開発は必要。景観や文化的価値のある古い建築物の保存には意義があるが、すべてを残すことはできない。老人に街に出るなとは言えない。
古いものを残すのもいいけど、周りの環境に合わなくなった建物はちょっと浮くかな・・・
危険がない限りは。むやみと町の景観を変えて、結局はどこもかしこも個性も伝統も感じさせない、似たり寄ったりの建物がぞろぞろ居並ぶ結果になるさまを見ていると、無力感におそわれます。
時代は変わる。古いものは博物館内だけで良い。
壊す建物にもよると思います、残しておいても仕方のないものもありますから。
防災・減災のためならいいと思う。ただし、価値ある建物は移築できたらいいですね。
古くてもいいものは残すべき
一概には言えないでしょう。「古い」といっても、ただ年数の経った家並みなのか、歴史的建造物なのか？『良い』か『良くない』かのみの選択肢はキツいですねぇ。。。
古いなりによいので
古い建物の状態にもよる。きちんと、管理出来ない古い建物は、危険です。
単に古くてボロイ建物を壊して立て直す、という話なら設問になんてしないですよね。なんか変な質問。
古いものでも壊して欲しくないものもある。
ケースバイケースだが、古い場合で耐震性などに問題があれば、取り壊しての再開発は必然。
時代に合った方向で・・
ページのトップに戻る
コメント総数：4746件
耐震を盾にされたら何もいえない。
木造でも内部コンクリートなど、工夫していつまでもあってほしい風景はありますよね。新開発は、だいたい何もない所に新しい建物がぞろぞろできてあるので。
どちらかといえば。街並みが変わるのはやはり寂しい。
無条件で良いとは言いません。地震も多いしほとんどが木造建築だから、保存するは大変ですからね。
どうしても必要な場合もあるから。残すところと新しくするところ、両方あっていいと思う。
古いものはなくなっていくのが自然。維持するにはお金もかかる。写真でも残しておけばいいのでは。
本格的な高齢化社会を迎えつつある今、道路幅員の確保、歩道整備、バリアフリーなどの必要性はいよいよ高まっており、一定の再開発は必要。景観や文化的価値のある古い建築物の保存には意義があるが、すべてを残すことはできない。老人に街に出るなとは言えない。
古いものを残すのもいいけど、周りの環境に合わなくなった建物はちょっと浮くかな・・・
危険がない限りは。むやみと町の景観を変えて、結局はどこもかしこも個性も伝統も感じさせない、似たり寄ったりの建物がぞろぞろ居並ぶ結果になるさまを見ていると、無力感におそわれます。
時代は変わる。古いものは博物館内だけで良い。
壊す建物にもよると思います、残しておいても仕方のないものもありますから。
防災・減災のためならいいと思う。ただし、価値ある建物は移築できたらいいですね。
古くてもいいものは残すべき
一概には言えないでしょう。「古い」といっても、ただ年数の経った家並みなのか、歴史的建造物なのか？『良い』か『良くない』かのみの選択肢はキツいですねぇ。。。
古いなりによいので
古い建物の状態にもよる。きちんと、管理出来ない古い建物は、危険です。
単に古くてボロイ建物を壊して立て直す、という話なら設問になんてしないですよね。なんか変な質問。
古いものでも壊して欲しくないものもある。
ケースバイケースだが、古い場合で耐震性などに問題があれば、取り壊しての再開発は必然。
時代に合った方向で・・