コメント総数：4746件
古い建築物を生かした再開発をすべき！
再開発という名で古い物を壊すより、交通形態を変える方がお金が掛からないと思う。一方通行とか。ヨーロッパってそうじゃない？
どこの街のどのプロジェクトの事なのだい?
耐用年数や災害対策とか考えると仕方なかろう。 しかし、歴史的建造物にはもっと配慮して欲しい。 また現行の再開発（主に地方）を見ていると、建物のみでなく、その地域のコミュニティーや街の在り様まで破壊している傾向が強いので、一概に良いこととは言えない。結局は不動産の価値を高める為の再開発になのだろう。誰のための行政やら。
解体工事には”いやらしい話”はつきまとうけど、長年放置されているのを見ていると最初は、街のイメージダウン、そのあとは衛生上よくないと考えてしまう。
しいて二択にするなら。
昭和初期以降の建て物は残すべき…耐震性など後からどにでもなる、それがダメなら…「昭和村」や「明治村」等に移築しろｗｗｗ
まあケースバイケースですが、基本的には、ほとんどの場合、便利になることが多いので、おおむね賛成です。
その建物の価値によるけど。
でも場所によりけりだと思う。
一概には言えることではないが安全を考えてこの回答
防災面でやむを得ない
古い物と言う内容による。歴史的価値のある物は守るべきだが、災害時に消防活動の妨げになるような無人の物は治安の意味でもなんとかしないといけないと思う。
ケースバイケースではあると思う
東京駅や歌舞伎座のように耐震などをして残して欲しい。
4
みなさんがおっしゃってるように、 いろいろな条件によると思いますね
壊れそうとか以外なら
ニーズに合わせた方が良い
利権が伴う工事はあからさまにいい結果に結びつかない
ページのトップに戻る
コメント総数：4746件
古い建築物を生かした再開発をすべき！
再開発という名で古い物を壊すより、交通形態を変える方がお金が掛からないと思う。一方通行とか。ヨーロッパってそうじゃない？
どこの街のどのプロジェクトの事なのだい?
耐用年数や災害対策とか考えると仕方なかろう。 しかし、歴史的建造物にはもっと配慮して欲しい。 また現行の再開発（主に地方）を見ていると、建物のみでなく、その地域のコミュニティーや街の在り様まで破壊している傾向が強いので、一概に良いこととは言えない。結局は不動産の価値を高める為の再開発になのだろう。誰のための行政やら。
解体工事には”いやらしい話”はつきまとうけど、長年放置されているのを見ていると最初は、街のイメージダウン、そのあとは衛生上よくないと考えてしまう。
しいて二択にするなら。
昭和初期以降の建て物は残すべき…耐震性など後からどにでもなる、それがダメなら…「昭和村」や「明治村」等に移築しろｗｗｗ
まあケースバイケースですが、基本的には、ほとんどの場合、便利になることが多いので、おおむね賛成です。
その建物の価値によるけど。
でも場所によりけりだと思う。
一概には言えることではないが安全を考えてこの回答
防災面でやむを得ない
古い物と言う内容による。歴史的価値のある物は守るべきだが、災害時に消防活動の妨げになるような無人の物は治安の意味でもなんとかしないといけないと思う。
ケースバイケースではあると思う
東京駅や歌舞伎座のように耐震などをして残して欲しい。
4
みなさんがおっしゃってるように、 いろいろな条件によると思いますね
壊れそうとか以外なら
ニーズに合わせた方が良い
利権が伴う工事はあからさまにいい結果に結びつかない