コメント総数：1097件
リスク管理をきちんとやった上で原発も利用する。 増減は需要状況による。 火力発電にメタンハイドレートが使えればいいのに・・・ 環境や公害の影響を考えると火・風・原子以外の発電方法を取るのもあり。
将来的に原子力エネルギーなくして今のような近代的な生活は維持できないことは明白。 仮に、終戦後のような生活でも耐えられると言うことであれば原子力エネルギーは不要でしょう。 そうではなく、原子力の扱いを完璧に封じ込める技術と設備を備えることで克服するべきと考えます。 今回の災害で分かったことですが日本原子力委員会は原子力設備に対して投資額が膨れすぎることから万全な設備化を求めない旨の規則を作った。 このことが、今回の原子力災害の最大の原因であったことが証明された。 従って、今後は一民間に任せることなく第三者機関（原子力に精通した者）を儲け、民間を指導する体制を作る必要が重要。
この中にはない。 今回の教訓を学び、想定外の事が起きても、対処出来るような方法が出来る筈だ。原発無くしては日本のエネルギー供給は、出来ない。ただ増やす、廃止するではなく、最低限の原発を維持しつつ、田の供給源の開発と、節電に努め、原発技術と共にさらなる技術開発に努めるべきだ。
安全性が担保されるなら続けるのはあり
安全基準の見直しが先。
難しい・・・・減らすのはいいが・・・電気の無い生活に 今さら 戻れるのか・・・・?!
必要悪とは言いません。ですが、電気を大量消費する文明を選んだ人類がその意識を根本から見直すことから始めても遅くはないと思います。
減らす必要はないと思う。今回の件は災害を想定して建物をつくってなかったのが悪い。炉が危険なわけではない。すべての原発を災害から完璧に守れるように補強すれば問題ない。その上でも100%安全だとは言い切れないが、そのぐらいの危険性はなんにだってある。
原発は悪いものではなく、人類にとって必要な物。完璧な物などない。今回は災害による、予測不可能な事態。一を百にすることは間違いです。原発が悪いのではありません。
海岸周辺には造らず、強固な地盤の上に丈夫な耐震構造で造った方がいいと思います。それが出来ればですが。
安全性を見直した上で電力供給の為には必要だと思う。
あらゆる事態を想定した設計と、設計通りに施工できる技術が備わればいくらでも増やしてよいと思う。勿論廃棄物の対処も含めての話。
単位面積あたり、原発相当の電力が供給できる「火力以外の」技術が開発されない限り原発は必要だが、とりあえず福島第1第2、女川、東通、柏崎刈羽、浜岡の7原発は位置的に極めて不適切なので即時廃炉にすべき。 今ある原発も含め、平常時最高海面より50メートル以上上の強固な岩盤上にない場合、設置許可の取り消しも含め、設置基準の見直しも必要。
原子力とその技術のためにはあったほうがいい。
もっと頭とお金と技術をかけて、危機管理を見直すべき。ケチケチしないで出せるものは全部出すべき。その覚悟が無いのなら止めるべき。
とにかく自分の施設が壊れた時に自分で保全、修復ができないような情けない東電には任せられないのがよく分った。
世界からその技術力を賞賛されるほどの 完全安全クリーンかつ環境を崩壊せず その放射性物質消滅までをコントロールできる原子力発電の開発を熱望。 それが出来ないのであれば、安全基準を厳守した上で現状維持し、 原子力に代わるエネルギー開発に注力してほしい。
将来的に全て無くする事には大賛成。人間の手に負えないものを、コストが安く手軽にエネルギーを生み出せると依存するべきじゃない。別なエネルギーを稼働させてから順次撤廃させる。いきなりバッサリなくすることは現実的に無理だと思うから。
今までの安全基準に則った原発は無くす。 高度な安全基準を満たした原発に切り替える。
現時点での稼動原発は再検査の上、大災害に対応できるよう改造。 失った福島原発の変わりに最速で数基増産。以降、寿命が来たときように、別エネルギーへ転換準備。
ページのトップに戻る
コメント総数：1097件
リスク管理をきちんとやった上で原発も利用する。 増減は需要状況による。 火力発電にメタンハイドレートが使えればいいのに・・・ 環境や公害の影響を考えると火・風・原子以外の発電方法を取るのもあり。
将来的に原子力エネルギーなくして今のような近代的な生活は維持できないことは明白。 仮に、終戦後のような生活でも耐えられると言うことであれば原子力エネルギーは不要でしょう。 そうではなく、原子力の扱いを完璧に封じ込める技術と設備を備えることで克服するべきと考えます。 今回の災害で分かったことですが日本原子力委員会は原子力設備に対して投資額が膨れすぎることから万全な設備化を求めない旨の規則を作った。 このことが、今回の原子力災害の最大の原因であったことが証明された。 従って、今後は一民間に任せることなく第三者機関（原子力に精通した者）を儲け、民間を指導する体制を作る必要が重要。
この中にはない。 今回の教訓を学び、想定外の事が起きても、対処出来るような方法が出来る筈だ。原発無くしては日本のエネルギー供給は、出来ない。ただ増やす、廃止するではなく、最低限の原発を維持しつつ、田の供給源の開発と、節電に努め、原発技術と共にさらなる技術開発に努めるべきだ。
安全性が担保されるなら続けるのはあり
安全基準の見直しが先。
難しい・・・・減らすのはいいが・・・電気の無い生活に 今さら 戻れるのか・・・・?!
必要悪とは言いません。ですが、電気を大量消費する文明を選んだ人類がその意識を根本から見直すことから始めても遅くはないと思います。
減らす必要はないと思う。今回の件は災害を想定して建物をつくってなかったのが悪い。炉が危険なわけではない。すべての原発を災害から完璧に守れるように補強すれば問題ない。その上でも100%安全だとは言い切れないが、そのぐらいの危険性はなんにだってある。
原発は悪いものではなく、人類にとって必要な物。完璧な物などない。今回は災害による、予測不可能な事態。一を百にすることは間違いです。原発が悪いのではありません。
海岸周辺には造らず、強固な地盤の上に丈夫な耐震構造で造った方がいいと思います。それが出来ればですが。
安全性を見直した上で電力供給の為には必要だと思う。
あらゆる事態を想定した設計と、設計通りに施工できる技術が備わればいくらでも増やしてよいと思う。勿論廃棄物の対処も含めての話。
単位面積あたり、原発相当の電力が供給できる「火力以外の」技術が開発されない限り原発は必要だが、とりあえず福島第1第2、女川、東通、柏崎刈羽、浜岡の7原発は位置的に極めて不適切なので即時廃炉にすべき。 今ある原発も含め、平常時最高海面より50メートル以上上の強固な岩盤上にない場合、設置許可の取り消しも含め、設置基準の見直しも必要。
原子力とその技術のためにはあったほうがいい。
もっと頭とお金と技術をかけて、危機管理を見直すべき。ケチケチしないで出せるものは全部出すべき。その覚悟が無いのなら止めるべき。
とにかく自分の施設が壊れた時に自分で保全、修復ができないような情けない東電には任せられないのがよく分った。
世界からその技術力を賞賛されるほどの 完全安全クリーンかつ環境を崩壊せず その放射性物質消滅までをコントロールできる原子力発電の開発を熱望。 それが出来ないのであれば、安全基準を厳守した上で現状維持し、 原子力に代わるエネルギー開発に注力してほしい。
将来的に全て無くする事には大賛成。人間の手に負えないものを、コストが安く手軽にエネルギーを生み出せると依存するべきじゃない。別なエネルギーを稼働させてから順次撤廃させる。いきなりバッサリなくすることは現実的に無理だと思うから。
今までの安全基準に則った原発は無くす。 高度な安全基準を満たした原発に切り替える。
現時点での稼動原発は再検査の上、大災害に対応できるよう改造。 失った福島原発の変わりに最速で数基増産。以降、寿命が来たときように、別エネルギーへ転換準備。