コメント総数：12272件
皆が電力を必要としている現状では難しい問題で、簡単には答えが出ない。
火力を増やす方がいいのでは？
あるにこしたことはないと思いますが、問題は場所ですね。健康面を考えると排除したほうがいいけど、生活面を考えるとないといけない。 安全で原発と同じかそれ以上の威力をもつ何かがあれば・・・。とは思うけど・・・。
とりあえず今の現状で何が出来るのか？を模索するのが妥当かと思います。減らす、無くすとは言っても簡単なことじゃ無いでしょう。原子力に如何に頼っているのか？今の生活水準を大きく下げる事にも繋がる兼ねません。日本中が電力不足なんて起きるかも。
たぶん”原発をどうするか”というより ”そこにある放射性物質をどう処理するか”が 重要だし、問題なのではないかという気がします。
代替エネルギーの分野で革新的な開発がなされない限り、原発を安全に運用せざるを得ない。太陽光発電が現状の1/5程度のコストになれば全世帯へ普及も可能かと思うが・・・
深い質問ですね。正直どちらがいいのか、分かりません。
安易な政治活動は危険である。企業・家庭の省エネ版断捨離をどんどん進めて、その結果に応じた対応が必要に思う。
今のままで良い
一度災害が起こったらここまでもろいと思わなかった。真剣に代替技術を研究すべきだと思う。
人類が残っているかわからない未来にまで残り続ける、危険な人工廃棄物を作り続けている原発はいらない。 東海地震が起こったとき、何がおこるのか…。 想像することは、人間であることの証明ではなかったのでしょうか？
安全神話が崩れた今、増やすわけにもいかない。 かと言って火力発電や水力発電で地震前の発電力には戻せない為、今の生活を維持する為には原発を減らす事は出来ない。 全て無くしてしまえば、冷蔵庫もエアコンもＰＣも使えない昭和時代の生活に戻らなければならない。 現代人にその覚悟があるとは思えない。 原発の代替方法が構築されるまでは原発を使わざるを得ない。
今の状態では・・・。
利便性とリスクはワンセット。 原発廃止を語る人は、交通事故があるから車を無くせと言っているのと同じ事。頭が悪すぎる。 いかに安全性を高めていくかを考えていくべき。
原発維持・開発しても日本にとって、まったくメリットがない。将来性を考えれば、地熱発電開発の推進の方が、元がとれるし現実的。熱海、箱根、草津の温泉を地熱発電所にすれば、福島原発くらいの電力ならまかなえる。
大体、原発自体見切り発車ですすめられてる事業で、最終処分場決定も無い状態だし、放射能廃棄物が安定した元素になるまでに２万年とか気の遠くなる時間管理しなくてはならない状態の代物を私たちの子孫に残していいのでしょうか！？ 福島での事は規模的に言えば小さい事。これが静岡の浜岡原発で同じ様に起こったとしたら関東地方はどうなるんでしょうか！？ 原発推進派の連中は利権しか見ていません。国民の安全を第一に考えるならば、浜岡原発など存在しないはずです。 今一度、日本に住み続けるならば、深く考えるべき問題でしょう。私は怖いから日本を離れます。
今回の場合、予想外とする言い訳も聞こえてくるが、これまで反対していた人たちからすれば、想定内の出来事でしかない。防災対策が万全ならば、安全な原発というイメージは増したであろう事を考えれば、これは完全な人災。それでも、これだけの事態だけに、このままという訳にはいかないだろうから、代替を前提としながら・・・。まあ、良い案なんか、そうそうないんですけど。
強大だが危険な力をいいとこだけ利用して都合の悪いところは蔑ろにした結果が今回の事故だと思う。本当ならこんな怖いもの無いほうがいいんだろうけど他に方法があるならばこんなものに頼るわけがないはず。こうなってしまってはもうどうしようもないが、今後はこのことを教訓に活かせるかどうか
人口抑制策を選択しない限り、原発全廃や削減は理想論に過ぎない。
代替技術が発達すれば減らす。安全技術が発達すれば増やす。両方そう簡単にいかんだろうし現状維持かな。でもこんな脆いモノと思ってなかったのも本音やな。
ページのトップに戻る
コメント総数：12272件
皆が電力を必要としている現状では難しい問題で、簡単には答えが出ない。
火力を増やす方がいいのでは？
あるにこしたことはないと思いますが、問題は場所ですね。健康面を考えると排除したほうがいいけど、生活面を考えるとないといけない。 安全で原発と同じかそれ以上の威力をもつ何かがあれば・・・。とは思うけど・・・。
とりあえず今の現状で何が出来るのか？を模索するのが妥当かと思います。減らす、無くすとは言っても簡単なことじゃ無いでしょう。原子力に如何に頼っているのか？今の生活水準を大きく下げる事にも繋がる兼ねません。日本中が電力不足なんて起きるかも。
たぶん”原発をどうするか”というより ”そこにある放射性物質をどう処理するか”が 重要だし、問題なのではないかという気がします。
代替エネルギーの分野で革新的な開発がなされない限り、原発を安全に運用せざるを得ない。太陽光発電が現状の1/5程度のコストになれば全世帯へ普及も可能かと思うが・・・
深い質問ですね。正直どちらがいいのか、分かりません。
安易な政治活動は危険である。企業・家庭の省エネ版断捨離をどんどん進めて、その結果に応じた対応が必要に思う。
今のままで良い
一度災害が起こったらここまでもろいと思わなかった。真剣に代替技術を研究すべきだと思う。
人類が残っているかわからない未来にまで残り続ける、危険な人工廃棄物を作り続けている原発はいらない。 東海地震が起こったとき、何がおこるのか…。 想像することは、人間であることの証明ではなかったのでしょうか？
安全神話が崩れた今、増やすわけにもいかない。 かと言って火力発電や水力発電で地震前の発電力には戻せない為、今の生活を維持する為には原発を減らす事は出来ない。 全て無くしてしまえば、冷蔵庫もエアコンもＰＣも使えない昭和時代の生活に戻らなければならない。 現代人にその覚悟があるとは思えない。 原発の代替方法が構築されるまでは原発を使わざるを得ない。
今の状態では・・・。
利便性とリスクはワンセット。 原発廃止を語る人は、交通事故があるから車を無くせと言っているのと同じ事。頭が悪すぎる。 いかに安全性を高めていくかを考えていくべき。
原発維持・開発しても日本にとって、まったくメリットがない。将来性を考えれば、地熱発電開発の推進の方が、元がとれるし現実的。熱海、箱根、草津の温泉を地熱発電所にすれば、福島原発くらいの電力ならまかなえる。
大体、原発自体見切り発車ですすめられてる事業で、最終処分場決定も無い状態だし、放射能廃棄物が安定した元素になるまでに２万年とか気の遠くなる時間管理しなくてはならない状態の代物を私たちの子孫に残していいのでしょうか！？ 福島での事は規模的に言えば小さい事。これが静岡の浜岡原発で同じ様に起こったとしたら関東地方はどうなるんでしょうか！？ 原発推進派の連中は利権しか見ていません。国民の安全を第一に考えるならば、浜岡原発など存在しないはずです。 今一度、日本に住み続けるならば、深く考えるべき問題でしょう。私は怖いから日本を離れます。
今回の場合、予想外とする言い訳も聞こえてくるが、これまで反対していた人たちからすれば、想定内の出来事でしかない。防災対策が万全ならば、安全な原発というイメージは増したであろう事を考えれば、これは完全な人災。それでも、これだけの事態だけに、このままという訳にはいかないだろうから、代替を前提としながら・・・。まあ、良い案なんか、そうそうないんですけど。
強大だが危険な力をいいとこだけ利用して都合の悪いところは蔑ろにした結果が今回の事故だと思う。本当ならこんな怖いもの無いほうがいいんだろうけど他に方法があるならばこんなものに頼るわけがないはず。こうなってしまってはもうどうしようもないが、今後はこのことを教訓に活かせるかどうか
人口抑制策を選択しない限り、原発全廃や削減は理想論に過ぎない。
代替技術が発達すれば減らす。安全技術が発達すれば増やす。両方そう簡単にいかんだろうし現状維持かな。でもこんな脆いモノと思ってなかったのも本音やな。